¿Cual es la forma mas practica de integrar 2D y 3D?

[SWN_Matt]

Tiempo atrás se decía que el uso del 2D, era propio para los elementos orgánicos, para aquellas cosas que poseen vida, y que el uso del 3D era paralelo a su rigidez como programa digital. Sin embargo el tiempo a transcurrido y comienzan a aparecer distintas herramientas y artistas que consiguen lograr lo opuesto con estas técnicas, volviendo más humano el 3D, y más mecánico al 2D.
Pese a ello, porque crees que se sigue integrando usando el 2D, para las cosas que tienen vida, y el 3D para las cosas mecánicas?

¿Qué opinan al respecto?
Si no entienden mucho, les recomiendo leer \"Hybrid Animation\" de Tina O\'Hailey.

Saludos

[D4rB]

No eh leido el libro, pero en base a lo que comentas tengo un par de teorías, posiblemente costos, aunque la verdad no se cuanto salga hacer sprites 2D, la otra es la costumbre, desde hace mucho existen los dibujos animados (caricaturas), inicialmente eran 2D a mano, actualmente hasta donde se ya casi todo es 3D, solo que se renderiza a 2D, supongo yo que es por tradición de que crecimos con las caricaturas, además de que lo extremadamente fantasioso se ve menos irreal en 2D. La asignación que mencionas que se usaba antes supongo tenía que ver con el poder de hardware disponible, lo inorgánico tiende a llevar menos polígonos y por lo tanto demanda menos recursos, mientras que lo orgánico era un simple plano con textura 2D.
Buscaré la lectura para darle una checada.

[SWN_Matt]

Bueno, tus teorías, están presentes en el libro de hecho. Como puntos a considerar, cuando se esta concibiendo el proyecto; puntos, por medio de los cuales muchas veces se influencia el look final de la animación. Sin embargo llegaste a un punto interesante del que Tina no habla, el cual es: el haber crecido con cartoons, y, lo primitivo de la tecnología, que restringía en gran parte las producciones en 3D.
Nunca he podido encontrar texto alguno, sobre el tema, que no tenga una influencia por parte del autor, del tipo: \"el 3D es mejor\", \"no el 2D es mejor\", siempre se vuelve complicado tocar el tema así.
Yo en particular, creo que la predominancia de 2D o 3D depende de la dirección de arte, las platas, y del equipo de trabajo (¿somos capaces de lograrlo?)

Es bastante interesante el libro, muy recomendado. ;)

[ebarranco]

¿Que ya casi todo es 3d? Esta es una de las afirmaciones más falsa que he leído, por supuesto que no, la animación tradicional, tradigital y Stop-motion, están ahí. Que no estés en contacto con ellas por las limitantes de tus intereses es otro asunto. Diariamente hay nuevas producciones, de buenas a excelentes. Por acá sabemos cuando alguien no sabe nada de animación fácilmente identificándolo por que trae este argumento si el 2d o 3d es mejor, es como preguntar cual es el mejor color para pintar si el azul o el rojo, la acuarela o el óleo o quien hace mejores novelas si el escritor que usa bolígrafo o el que usa un procesador de texto. No importa, son técnicas, están ahí para aprenderse, para dominarse y usarse, para mezclarse y reinventarse. El 2d se verá mal, el 3d se verá mal, de manos de un artista limitado y mediocre. Recuerdo este libro de la universidad (como hace 2 años), leer siempre es recomendable, aunque este en particular lo abandoné y no tengo interés de retomarlo. Se agradece la recomendación. :smile:

[SWN_Matt]

Jajajaja, sí, eso es demasiado cierto Ebarranko, es posible diferenciar una inmadurez profesional, cuando el \'profesional\' en cuestión emite esos prejuicios tan vagos que señalas. Acá en Chile lamentablemente se ve bastante eso.

Oh, que mal... bueno, aunque la parte teórica del libro es la primera mitad, la segunda son mayormente ejercicios de integración propuestos por O\'Hailey, aunque sigue con propuestas teóricas menos complejas.

Saludos!